Az egyetlen oka, hogy ez a rémisztően hosszú levél kikerülhet, az a profizmus, amivel olvasóit a kezdeti együttérző morgásból a végére egységesen egy dühös miért felkiáltásba hajszolja. Egyszerűen érthetetlen, hogy miért rendel valaki sokadszorra is egy olyan helyről dolgokat, amivel már pórul járt????? Ember, jöhetsz itt a fogyasztói jogaiddal, ha a legelemibb fogyasztói jogoddal nem élsz! Mármint azzal, hogy eldöntheted, hogy hol veszed meg az a zseblámpacsomagot.
Mesék a mall.hu háza tájáról
A következőkben a mall.hu webáruházban történt kálváriáimat szeretném megosztani veletek:
2015. október 13.-án rendeltem egy Samsung s5611 melynek átvételi lehetőségét október 20.-ra ígérték, majd folyamatosan módosították a termék átvételi határidejét október 26.-ig. Majd hol volt, hol nem a rendelést egyoldalúan törölte a mall.hu mindenféle tájékoztatás nélkül.
A vásárlásommal távollélők között kötött szerződés jött létre, melyet nem teljesített, azt egyoldalúan felmondta. Kicsit kellemetlen volt a helyzet, mert a készüléket ajándékba szántam és bíztam a termék megérkezésében, valamint a rendelésem leadásakor másik áruházban is hasonló áron kínálták a terméket, de mire kiderült, hogy a mall.hu egyoldalúan törölte a rendelést a másik áruházban megemelték ennek a terméknek az árát, igy magasabb áron jutottam hozzá a termékhez.
2015. december 16. és 2015.december 17. -én Duracell zseblámpacsomagokat rendeltem, a termék átvételére a vásárlási tájékoztatóban felsorolt személyes átvételt biztosító üzletek között szerepeltette a Váci úti üzletben történő átvételi lehetőséget, de a rendelés leadásakor csak a Nagytétényi úton történő átvételt kínálta fel mind a két rendelés alkalmával ami nem várt utazgatással járt, a termék átvétele során láttam, hogy az egyik termékhez tartozó elemből kifolyt a sav, ezért kedvezményt kértem - ha már többet utaztam érte mint amennyit szerettem volna, szerettem volna a terméket kedvezményesen a hiba jellegével arányos mértékben - , az áruház megtagadta a kedvezmény nyújtását, a másik termék otthoni kibontása után láttam, hogy a termékhez adott elemek felhasználhatósága 2012. decemberében lejárt. A hibás savkifolyásos terméket kis idővel később kedvezményesen II. osztályú termékként árulták webáruházukban.
Fisher Price kis oroszlánt rendeltem unokahúgomnak karácsonyi ajándéknak, sajnos a termékhez egy korábban kapott 1000 forintos kedvezményt biztosító kuponkódot is fel szerettem volna használni, de azt a lehetőséget mobilalkalmazásuk nem kínálta fel, így hosszas hosszas telefonálgatás, levelezgetés vette kezdetét, melyek során a kedvezményt nem a rendelés végösszegéből, hanem a kérdéses játéknál írták jóvá, a termék sajnos a megígért határidőre nem érkezett meg csak karácsony utáni 2016-os évben, megérzésemre hallgatva a terméket más forrásból beszereztem, de a kedvezmény ismételt felhasználásához ismételten hosszas telefonálgatás és levelezgetés vette kezdetét. Panaszomat a Fogyasztóvédelmi Hatóság eljárás keretében kivizsgálta, ezúton is köszönöm az ügyemben tett intézkedésüket. A végzés 2016. március 14. én emelkedett jogerőre, abban foglalt kötelezettségének ezidáig még nem tett eleget az áruház.
XXXXXXX rendelés számon termoszkulacsot rendeltem, mivel a mobilalkalmazásban a termék megrendelésénél kiválasztott kék színnel ellentétben a rendelésben már zöld színű termék jelent meg így a termékre nem tartottam igényt, melynek fogyasztói ára 4900 forint volt, majd a terméket kis idő elteltével közel 25000 forintos átlagáron vagy piaci áron tüntette fel oldalán az áruház, melyből -80% os kedvezményt biztosítva 4890 forintos áron kínált, nem voltam rest megrendelni a terméket, természetesen a 80% os kedvezményemre igényt tartottam, az eredeti fogyasztói árhoz képest, így a terméket 980 forintos áron megkaptam. A termék sajnos hibás volt, valahol megint a megérzésemnek köszönhetően kamera előtt bontottam fel a csomagot, a terméket személyesen visszavittem és külön felszólítás nélkül jegyzőkönyvet készítettek és felajánlották a termék cseréjét szállítással. Ebben az esetben a hibás teljesítés ellenére pozitív és felelősségvállaló magatartást mutatott az áruház.
xxxxxxx számú rendelésemben egyik tétel egy férfi alsónadrág volt melyet átvétel után otthon vettem alaposabban szemügyre többi vásárolt termékkel együtt, akkor láttam, hogy a terméken kisebb szakadás és anyagfestési hiba is van, így el szerettem volna állni a vásárlástól a termék nem volt gyári csomagolásban és vásárlás során sem kaptam egyéb korlátozó tájékoztatást. A terméket visszavittem az átvételi pontként szolgáló üzletbe és jeleztem elállási szándékomat. Az elállási jog gyakorlását megtagadták a higiéniai okból. Akkor jeleztem, hogy az elállás alapja a hibás termék, ekkor is megtagadták a termék visszavételét - álláspontom szerint, a terméket köteles lett volna visszavenni elállás keretében is, ha abban vásárló okozta értékcsökkenés nem következett be, ugyanis a törvényalkotó éppen azért rendelkezett az elállás lehetőségéről, mert a vásárlónak vásárláskor, azaz megrendeléskor nincs lehetősége meggyőződni a termék minőségéről valós fizikai jellemzőiről, azt csak átvétel után látja a hibás teljesítés esetén pedig szintén vissza kellett volna vennie a terméket és rendelés leadása során sem tájékoztatott arról, hogy ez a termék a higiéniai okból korlátozott termékek körébe tartozik.
Az áruház első nevetséges álláspontjából kiindulva, ha gyári zárt csomagolású fehérneműt árulna és a bemutatott termék helyett egy fél pár zokni lenne a dobozban nem élhetnék semmiféle jogorvoslattal, hiszen higiéniai oknál fogva nem cseréli mert felbontották a dobozt, de nyilván a hibás teljesítés csak felbontás után derül ki.
Az még nevetségesebbé teszi a helyzetet, hogy az üzletvezető hozott álláspontom szerint helytelen döntést. Majd az áruház változtatott álláspontján és időmet és energiámat az áruház nem kímélve felajánlotta a visszavételt, így ismételten visszavittem a terméket.
A termék utolsó darab volt, így könnyen beazonosítható, és jelenleg áruház kínálatában fellelhető a hiba megjelölése nélkül, most már nem számít a higiénia.
A legérdekesebbnek tűnő rejtélyt a regényem végére hagytam, mellyel kapcsolatban kifogásomat minden vásárlás vagy elállás során jeleztem áruháznak. Aki rendelt az elmúlt évben a mall.hu webáruházban az vagy előre fizetett - ami a késedelmes és néha-néha hibás teljesítés miatt nem a legésszerűbb választás- vagy választhatott bankkártyás és készpénzes fizetési mód közül melyért az áruház díjat számít fel. A díj eleinte 250 forint körül volt egy évvel ezelőtt, majd 490 forintra emelkedett napjainkban. A rendelés leadásakor ez a díj utánvételi díjként szerepel, a nyitott rendelésekbe betekintve és visszaigazoló levelekben tranzakciós díj és fizetés díja vagy szállítási díj nevet viseli, és a számlákon utánvételi díjként szerepelteti.
A mall. hu üzletében személyesen veszem át a terméket készpénzzel fizetek ebben az esetben állásfoglalásom szerint nem valósul meg sem utánvétel sem pedig szállítás. A fizetési móddal összefüggésben felmerülő költségek vásárlóra való hárításáról 45/2014 (II.26.) 7.§ rendelkezik mely valóban lehetőséget ad bizonyos esetekben a vásárlási móddal összefüggésben felmerülő költségek áthárításáról, de a törvényalkotó kimondja csak a felmerült költség erejéig lehet ezt a költséget fogyasztóra terhelni dij formájában.
Az áruházban, ha egy gombelemet rendelek 200 forintért is ezt a díjat kell kifizetnem készpénzes személyes átvétel esetén ,meg akkor is pont ugyanezt a díjat kell kifizetnem ha egy norvég faházat rendelnék százezrekért. Ugyanezt a díjat kell kifizetni ha bánkártyával fizetünk, és ugyanezt a díjat kell kifizetnünk a karácsony előtti élénk forgalom mellett mint egyéb időszakban. Ez így szerintem nem állja ki a törvénynek való megfelelés próbáját. Hiszen a törvényalkotó rendelkezése egyértelmű, mely szerint értelmezésemben, ha valaki bankkártyával fizet, melyért a pénzintézet költséget számít fel, azt át háríthatja fogyasztóira ez a piaci helyzetet ismerve 2-3 % lehet, tehát egy 200 forintos gombelem esetében legfeljebb 10 forint lehet, de nem lehet 490 forint, egy félmilliós termék esetében a fizetési móddal összefüggésben felmerült költség magasabb lehet mint 490 forint, azonban az itt nem érvényesített költségért az áruháznak nem jár piros pont mert önként mondott le egy érvényesíthető igényről, viszont fekete pont jár a gombelem esetében ahol túlzott terhet ró a vásárlóra. Nem lehet az egyik vásárlón nyert forintokat egy másik vásárló fizetésével kapcsolatosan felmerülő költségek fedezetére felhasználni.
A legdurvább az, hogy ez a közmédiumokban látható fogyasztóvédelmi tájékoztatásokból is ismerhető, sőt úgy tudom hasonló esetekben már jogerős döntések is születek, ennek ellenére a panaszbejelentésem mely már kicsit jogértelmező és oktató jellegű is az áruház tudatlanságból vagy álcázott tudatlanságból elutasít. Még az is újdonság erejével hatott a mall. hu munkatársaira, hogy elállás esetén ezt a díjat is vissza kell adniuk, sikerült meggyőznöm őket, hogy bizony vissza kell adniuk - elképesztő, hogy vásárlótól kell értesülnie a mall. hu-nak olyan törvényi szabályozásokról amit rutinszerűen kéne alkalmaznia.
A legújabb nevetséges álláspontjuk az, hogy ezt a díjat elállás esetén arányosítva adja vissza, nem arányosíthat, hiszen vásárlásnál sem arányosan számolta. Szintén nevetségesnek tartom azt a védekezést, hogy a vásárlási feltételekkel elfogadtam ezt a díjat, amikor még a szerviz díj felszámolása nem volt megengedett a vendéglátóhelyeken és a pincér ennek ellenére felszámolta a fogyasztóvédelmi ellenőröknek akkor nem érvelhetett azzal, hogy a rendeléssel elfogadták a jogellenesen felszámított díjat, hiszen akkor egy vendéglátóst sem büntettek volna meg. Másrészről nem okom feltételezni a jogszabálysértést, ami a sorozatos vásárlások során nyert bizonyítást, mert ez a díj a vásárlás összegétől az áruház értékesítési volumenétől független egységes díj ami csak többszöri vásárlás után bizonyítható. Az fogyasztói árak mellett feltüntetett piaci ár vagy átlagár néven feltüntetett tájékoztató adatnak értelmére és ezeknek a fogalmaknak jelentésére mai napig nem sikerült rájönnöm.
Nem számítottam arra, de még utóiratra is futja most láttam, hogy a mall. hu facebook közösségi oldalán megszüntette a hozzászólási lehetőséget, engem ugyan már korábban korlátoztak álláspontjaim kifejtése miatt, de most úgy látom mindenkitől megvonták a nyilvános panaszkodás lehetőségét. Egy lelkes vásárló aki már megírta keresetét a fizetési móddal kapcsolatban felszámolt költségek miatt és nem sajnálja az időt és fáradtságot hogy kiharcolj a jogait.
A fizetési móddal összefüggésben felmerülő panaszaimmal kapcsolatban milyen jogorvoslati lehetőségek lehetnek a peres eljáráson kívül, békéltető eljárásnál személyes meghallgatást kértem, remélhetőleg nemsokára kitűzik ennek időpontját. A mall facebook oldalán sokan kifogásolták ezt a különleges díjat ennek jogi hátteréről hasonló ügyben hozott határozatokkal tudnátok segíteni?
